THEMA:

Original von C14
Mein lieber Arne,

bevor Du den Mund aufmachst Arne, denke bitte nach, lies vor allem die Literatur und versuche sie zu verstehen. Mit Phrasen und Beschimpfung kann man keine Wissenschaft erklären. Wenn Du dich durch Ideologen verblöden läßt ist das Dein Problem, ich halte mich an die Naturgesetze und reproduzierbare Fakten.
Bringe nachvollziehbare, zitierbare Gegenargumente nicht Gelabere!

Und von Höflichkeit hast Du wohl auch noch nichts gehört oder?

Gruß C14

Ich habe gewiss etwas im Kopf und laber auch nicht hier herum. Warum kommt ihr skeptiker eigentlich immer aus eurem Loch verkrochen, wenn es mal länger kühl bleibt? Bekommt ihr nur so neue Leute oder weshalb lese ich nur von Skeptikern bei kühlen Wetterlagen etwas?

Nun, wie erklärst du dir, weshalb es selbst auf der Antarktis Eisschwund gibt und von Jahr zu Jahr mehr und mehr die Meere saurer werden? Sicherlich nicht von Naturgesetzen. Immerhin haben wir Menschen viel Energie verbraucht von der Erde und glaubst Du wirklich, dass diese Energien spurlos an uns vorbei gehen werden? Sicherlich wirst du mich jetzt für naiv halten, aber das ganze sollte man auch anders sehen. Naturgesetze hin oder her, auch sie müssen nicht immer stimmen. Klar, du willst das ich Argumente hineinbringe, doch selbst wenn es welche sind. Du suchst dir dann irgendein passendes Argument heraus und voila muss ich wieder kontern. Nee, darauf habe ich keine Lust.

Erkläre mir bitte, warum gerade die letzten Jahre sich so stark erwärmt haben und dann können wir gerne weiter diskutieren. Die Polarschmelze schreitet in erschreckender Art und Weise voran, dass es selbst in den Wintermonaten kaum noch anwächst. Findest Du so etwas etwa normal, so kurz vor einer bevorstehenden Eiszeit? Immerhin gab es vor einer Eiszeit schon erste Anzeichen, die man in der Vergangenheit global vorher sehen konnte. Sind irgendwo Gletscher gewachsen, ist es irgendwo kühler geworden?

Nein, es ist nichts davon bisher zu sehen!


Und verblöden lass ich mich weder von Dir oder sonstwem sicherlich nicht.

mein lieber Arne,

Verschwörungen gibt es in jedem Gebiet, sei es der 11.09., Bibel-Code, Mondlandung, bis hin zur Klimaerwärmung.


Es ist keine Verschwörung, es ist Junk Science von Arrhenius über Callendar bis Keeling. Man wollte unbedingt Spekulationen beweisen.

Ich dachte Du bis Fachmann? Belehrung: Der Begriff "Klimaerwärmung" ist Unsinn. Klima also Wetterstatistik erwärmt sich nicht.

Es ist richtig, dass CO2 gerade mal 2,17%........


Machst Du Witze? 2,17%? Du hast die 6. Stelle hinter dem Komma vergessen.

Lege mir mal bitte genauere Fakten auf dem Tisch....


Ich dachte Du bis Fachmann? Kennst Du die Fakten nicht dann lies sie in Büchern und lerne von Spekulation unterscheiden.


Fangen wir nur einaml a. 2005 war das wärmste Jahr aller Meßzeiten.

Ich dachte Du redest von Fakten? Warum wiederholst Du den Unsinn der Hysteriker?


Der Winter war nur in Mitteleuropa, Russland und Japan zu kalt, ansonsten der wärmste seit Meßbeginn. Die Polarschmelze schreitet von Jahr zu Jahr schneller voran. Hat sowas der Gleißberg-Zyklus vorraus gesehen?

Was heißt hier Messbeginn, seit wann ist das ein Maßstab für Klima. Anfang 1800 war es vielerorts genau so warm ;1816 im Dalton Minimum extrem kalt und die Temperaturen im Mittelalterlichen Optimum mit fast eisfreien Alpen deutlich höher als heute.

Weiterhin schmelzen die Pole zyklisch, das solltest Du doch wissen. Und natürlich sieht das der Gleisbergzyklus samt Oberwellen voraus, er gilt sogar in der Vergangenheit, deine Klimamodelle auch?


Wir haben ein CO2 Wert von 420 ppm im Jahr 2005 erreicht! Hast wohl etwas vergessen nachzurecherchieren.

Anfänger! meinst Du ich kenne die saisonale Schwankung nicht? Dafür hast du 350 ppm im Winter.
Schon 1939-41 hat Wilhelm Kreutz im Mittel 438 ppm in 25000 Messungen Gießen gemessen.
Das Gerät war genauer als das von Keeling. Der ganze KlimaClan ignoriert das.

Hast Du noch mehr von dem Unsinn?

mfg C14

Original von C14
Es ist keine Verschwörung, es ist Junk Science von Arrhenius über Callendar bis Keeling. Man wollte unbedingt Spekulationen beweisen.


Und warum haben diese Herren keine Aufmerksamkeit bekommen, weil sie nicht zu den Theorien der anderen gehörten?

Ich dachte Du bis Fachmann? Belehrung: Der Begriff "Klimaerwärmung" ist Unsinn. Klima also Wetterstatistik erwärmt sich nicht.


Sehr witzig. Das Klima ändert sich ständig, so schlau war ich auch schon.
Warum redest Du nicht gleich wie ein kleines Kind. Ich bin nicht so blöd, wie du es glaubst.

Machst Du Witze? 2,17%? Du hast die 6. Stelle hinter dem Komma vergessen.


Oh entschuldige, ich habe die genau Zahlen nicht mehr im Kopf. Fakt ist, es sind um die 2%, zufrieden?

Ich dachte Du bis Fachmann? Kennst Du die Fakten nicht dann lies sie in Büchern und lerne von Spekulation unterscheiden.


Schön, so kann man auch eine Antwort geben, nur nicht die, die es eigentlich für einen Skeptiker sein sollte.

Ich dachte Du redest von Fakten? Warum wiederholst Du den Unsinn der Hysteriker?

Andersrum. Warum wiederholst Du den Unsinn der Skeptiker?


Was heißt hier Messbeginn, seit wann ist das ein Maßstab für Klima. Anfang 1800 war es vielerorts genau so warm ;1816 im Dalton Minimum extrem kalt und die Temperaturen im Mittelalterlichen Optimum mit fast eisfreien Alpen deutlich höher als heute.

Für diesen Satz bekommst Du von mir eine 1+, weil ich noch nie so schlau war. Können wir bitte wieder wie Erwachsene Menschen weiterreden oder muss das Niveau zwischen uns jetzt noch weiter sinken? Ich habe dir schon mal gesagt, dass ich nicht so blöd bin, wie du es wohl glauben willst.


Weiterhin schmelzen die Pole zyklisch, das solltest Du doch wissen. Und natürlich sieht das der Gleisbergzyklus samt Oberwellen voraus.

Du darfst auch nicht vergessen, dass es um 1815 einen starken Vulkanausbruch gab und es sich dadurch einige Jahre global stark abkühlte. Wurde das in deinem hoch gelobtem Zyklus mit einkalkuliert? =)


Anfänger! meinst Du ich kenne die saisonale Schwankung nicht? Dafür hast du 350 ppm im Winter.
Schon 1939-41 hat Wilhelm Kreutz im Mittel 438 ppm in 25000 Messungen Gießen gemessen.
Das Gerät war genauer als das von Keeling. Der ganze KlimaClan ignoriert das

Ich rede nicht von der ppm zahl im Winter, sondern im Sommer. Ich weiß selber das die höchsten Werte immer im Winter erreicht werden. Überhaupt, was soll das ganze hier eigentlich? Ich habe einfach keine Lust mehr, mich mit dir in so einem Ton zu unterhalten. Wenn Du alles besser weißt, geh einfach zur Presse und dann werden wir weiter sehen. =)


Hast Du noch mehr von dem Unsinn?

Das ist kein Unsinn. Unsinnig halte ich deine Aussagen. Man sollte sich nicht nur nach der Theorie befassen, sondern auch mit der Praxis. Davon hast weder Du, noch ich die genaue Ahnung. Auch keine Bücher haben das. Sie geben nur das wieder, was gewisse MEnschen von sich gaben.

Das ist kein Unsinn. Unsinnig halte ich deine Aussagen. Man sollte sich nicht nur nach der Theorie befassen, sondern auch mit der Praxis. Davon hast weder Du, noch ich die genaue Ahnung. Auch keine Bücher haben das. Sie geben nur das wieder, was gewisse MEnschen von sich gaben.

Hallo Arne,

ich glaube die ganze Diskussion ufert einwenig aus.
Wo du aber gerade von der Praxis sprichst, kann ich darauf nur mal hinweisen das bisher der sogenannte "CO2 Treibhauseffekt" unserer Atmosphäre noch nie gemessen wurde oder bisher beobachtet wurden ist.
Soviel zum Thema Praxis.

Gruß
Andreas

Mein lieber Arne,
bitte nenne mir doch innerhalb der Naturwissenschaften einen Fachbereich, in dem von Skeptikern die Rede ist: vielleicht, Bioskeptiker, Chemieskeptiker oder gar Geologieskeptiker? Der Begriff wird nur in der Klimatologie, (die keine Naturwissenschaft ist) hauptsächlich von Rahmstorf verwendet,
um Anderstdenkende zu diffamieren, genau so wie in einigen Geisteswissenschaften oder Religionen.

Zum Thema Sonnenflecken: Du sagst du hättest die Korrelationskurve Sonnenfleckenzyklus/Oberflächenwärme nur bei Skeptikern gesehen? Ok Dann denke mal wissenschaftlich: entweder Du prüfst das Diagramm nach oder Du schaust gleich bei der NASA:
http://ase.tufts.edu/cosmos/view_picture.asp?id=116.

Sind die NASA dann nach Dir Skeptiker? Du solltest Dir dringend mal die Arbeiten von Landscheidt zum Geomagnetismus/Soennflecken und der Klimaabhängigkeit anschauen. ( http://www.schulphysik.de/klima/sonne1.htm )

Du darfst auch nicht vergessen, dass es um 1815 einen starken Vulkanausbruch gab und es sich dadurch einige Jahre global stark abkühlte. Wurde das in deinem hoch gelobtem Zyklus mit einkalkuliert?


Was glaubst Du, warum ich 1816 erwähnte? Weil dort zufällig eine Sonnenfleckenminimum mit einem der stärksten Vulkanausbrüche des Holozän (Tambora) zusammentraf. Ergebnis: eine wirkliche Klimakatastrophe mit Schnee da ganze Jahr durch, Ernteausfällen, Hungersnöten usw.

Ich rede nicht von der ppm zahl im Winter, sondern im Sommer. Ich weiß selber das die höchsten Werte immer im Winter erreicht werden.

Hier findest Du alle aktuellen CO2-Messungen: http://gaw.kishou.go.jp/wdcgg.html.
Wir reden doch über den mittleren Backgroundlevel und nicht über Spitzenwerte oder? Aktuell ist 380 ppm das Maximum. Das hatten wir in den 40ern des 20. Jh. und zu Beginn des 19. Jh.


Ich habe einfach keine Lust mehr, mich mit dir in so einem Ton zu unterhalten.

Einverstanden und wir bleiben bei den Fakten und Du streichst Skeptiker aus dem Vokabular. Im Übrigen weiß ich nicht alles besser sondern halte mich an nachvollziehbare und reproduzierbare Fakten.

mfg C14

Original von C14
Mein lieber Arne,
bitte nenne mir doch innerhalb der Naturwissenschaften einen Fachbereich, in dem von Skeptikern die Rede ist: vielleicht, Bioskeptiker, Chemieskeptiker oder gar Geologieskeptiker? Der Begriff wird nur in der Klimatologie, (die keine Naturwissenschaft ist) hauptsächlich von Rahmstorf verwendet,
um Anderstdenkende zu diffamieren, genau so wie in einigen Geisteswissenschaften oder Religionen.



Soso, Klimatologie hat also nichts mit Naturwissenschaft zu tun? X( So langsam regst du mich auf. Selbstverständlich hat Klimatologie damit etwas zun tun. Es geht nicht nur um die Physik, sondern auch Mathe und ein wenig Chemie sind dort miteingebunden. Da würde ich ganz vorsichtig sein, mit dem was Du sagst! Der Beruf wird am meisten mit Skepsis bezogen, weil viele Naturwissenschaftler nicht so sehr im Vordergrund stehen, wie dieser eine Beruf...Klimatologie. Es ist so! Ich kenne einige aus dem Bekanntenkreis von mir die es so sehen und sie arbeiten gewiss nicht in Tante Emma Läden, sondern in hohen Firmen.

Zum Thema Sonnenflecken: Du sagst du hättest die Korrelationskurve Sonnenfleckenzyklus/Oberflächenwärme nur bei Skeptikern gesehen? Ok Dann denke mal wissenschaftlich: entweder Du prüfst das Diagramm nach oder Du schaust gleich bei der NASA:
http://ase.tufts.edu/cosmos/view_picture.asp?id=116.

Diese Seite kenne ich schon. Ich frage dich noch einmal, wenn die Sonne wirklich das non plus ultra ist, weshalb die ganze Histerie? Jaja, ich weiß, es sind die Medien

Sind die NASA dann nach Dir Skeptiker? Du solltest Dir dringend mal die Arbeiten von Landscheidt zum Geomagnetismus/Soennflecken und der Klimaabhängigkeit anschauen. ( http://www.schulphysik.de/klima/sonne1.htm
Von dieser Seite habe ich mit stark distanziert, als ein Bekannter mir die Sachen etwas genauer erklärt hat. Er ist Diplom-Physiker und hat sich damit mal beschäftigt. Die Daten dort haben ein fünkchen Wahrheit, aber im wesentlichen ist der Temperaturunterschied zwischen hoher Sonnenaktivität und niedriger Sonnenaktivität gerade einmal 0,5K.

Was glaubst Du, warum ich 1816 erwähnte? Weil dort zufällig eine Sonnenfleckenminimum mit einem der stärksten Vulkanausbrüche des Holozän (Tambora) zusammentraf. Ergebnis: eine wirkliche Klimakatastrophe mit Schnee da ganze Jahr durch, Ernteausfällen, Hungersnöten usw.

Soso, das wir selber Vulkane haben, die längst überflüssig sind, ist mir durchaus bekannt. aber muss es dieses Mal auch so kommen? Nein. Es war halt etwas tragisches, was sich zufällig mit eins verbunden hat. Sowas kann, muss aber nicht wieder kommen und ob die Sonnenaktivität etwas mit irdischen Vulkanausbrüchen zu tun, weiß niemand.


Hier findest Du alle aktuellen CO2-Messungen: http://gaw.kishou.go.jp/wdcgg.html.
Wir reden doch über den mittleren Backgroundlevel und nicht über Spitzenwerte oder? Aktuell ist 380 ppm das Maximum. Das hatten wir in den 40ern des 20. Jh. und zu Beginn des 19. Jh.

Vielen Dank! Dennoch ist nichts weiteres darüber bekannt, warum gerade in diesem Zeitraum es so kalt war, trotz "hoher" Werte. Die Sonne war zu diesem Raum ebenfalls sehr aktiv und es waren gewiss nicht warme Jahre, wie es in den 90ern war.



Einverstanden und wir bleiben bei den Fakten und Du streichst Skeptiker aus dem Vokabular. Im Übrigen weiß ich nicht alles besser sondern halte mich an nachvollziehbare und reproduzierbare Fakten.

Sage mir bitte in welcher Berufsbranche du tätig bist, damit ich mir ein Bild von dir machen kann! Danke.

Lieber Arne,
Deine Antwort ist ziemlich entlarvend:

1. Du hast Probleme mit Definitionen: ( Kliamologie ist die Lehre der Wetterstatistik und ist als Fach nirgends studierbar, im Gegensatz zu Naturwissenschaften).

2. Du kannst nicht bei der Sache bleiben: (Im Dalton Minimum war die Sonnenfleckenaktivität niedrig, deshalb der Begriff Minimum!)

3. Personen sind Dir wichtiger als nachvollziehbare Tatsachen.


Bitte weise mir einen fachlichen Fehler in meinen Aussagen nach. Ich habe kein Problem ihn einzugestehen und ihn zu korrigieren.

Eine Diskussion sachliche ist also mit Dir nicht möglich.

mfg C14

MAg sein.

Habe mir noch einmal deine postings durchgelesen und dabei will ich doch gleich mal eine Frage exakt von dir beantwortet haben.

Du sagtest, das Wetter wiederholt sich alle 21 Jahre, daher war der letzte Winter auch so kalt, soso. Wie kann es dann sein das 2003 eines der wärmsten Sommer war in den letzten 100 Jahren und das Wetter zuvor 21 Jahre zurück nicht so warm war? Achja, die Sonnenaktivität.

Ihr beiden Streithähne müsst einfach die Fakten auf den Tisch legen, die für oder gegen eine globale Erwärmung sprechen!
Ob die Prognosen nun eintreffen oder nicht, liegt nicht in euren und unseren Händen.
Der eine sieht das Klima seit Entstehung der Erde mit allen Zonen vom Präkambrium bis zur heutigen Zeit. Der andere stützt sich auf die Anfänge der instrumentiellen Messung der Lufttemperaturen.
Egal wer es wie sieht, hat Recht. Wie Einstein schon sagte: Alles ist relativ.

Meiner Meinung nach sollte man die "globale Erwärmung" im Vergleich zu den letzten Millionen Jahren sehen. Danach fällt die derzeitige Debatte um die "globale Erwärmung" nicht großartig ins Gewicht und ist erdgeschichtlich nichts Wert.

MfG
MSE29

(Quelle: s.o. im thread)

Das ein Zusammenhang besteht ist aus Klimaproxies ziemlich klar hervorgegangen. Nur: Wer war zuerst da, da Ei oder die Henne? sprich: ist das CO2 für die Erwärmung verantwortlich, oder die Erwärmung für den CO2-Anstieg?

Das ist das Kernproblem. Der Zusammenhang ist definitiv da. Und dass sich die CO2-Konzentration in der Atmosphäre Jahr für Jahr etwas erhöht ist auch klar.

Gruß aus Augustin

Constantin

Nur: Wer war zuerst da, da Ei oder die Henne? sprich: ist das CO2 für die Erwärmung verantwortlich, oder die Erwärmung für den CO2-Anstieg?
Das ist das Kernproblem.

Das ist kein Kernproblem!1. Gase (egal obe Blasen oder Clathrate) in Eis stellen praktisch ein Lösung dar. Hier gilt das Henrysche Gesetz. Und CO2 löst sich nun mal prima in Wasser besonders in kaltem. Außerdem ist die Lösung von CO2 eine exotherme Reaktion, d.h. durch Erwärmung entweicht CO2. Die Reihenfolge ist also klar.2. Die obige Abbildung ist die aus Vostok von Petit et al. Untersuchungen des sog. Time-Lag von CO2 ergaben: Die zeitliche Verzögerung beträgt zwischen 500 und 1500 Jahren. D.h. Es ist eindeutig nachgewiesen, daß zuerst die Wärme dann das CO2 kam (siehe Punkt 1= Naturgesetz)
All dies ist mehrfach von unabhängigen Wissenschaftlern nachgewiesen worden. (Quellen: Mudelsee, QSR 20 (2001) 583-589. oder Fischer et al. Science Vol 283, 1999 usw.)

3. Die CO2-Rekonstruktionen aus Eisbohrkernen sind extrem ungenau im Vergleich zu direkten Messungen. Bei den Vostok-Eisbohrkernen besteht eine Eis-age/Gas-Age-Unsicherheit von bis zu 6000 Jahren (siehe Petit et al.). Weiterhin gibt es Gasverluste beim Bergen und Schneiden der Bohrkerne sodaß immer eine zu niedrige oder ungenaue CO2-Konzentration bestimmt werden kann.


mfg C14

Es gibt kein Streit , ob globale Erwärmung vorliegt oder nicht. Klare Sache: Zur Zeit befinden wir uns in der modernen Warmzeit getrennt durch die kleine Eiszeit um 1650 von der mittelalterlichen Warmzeit und die durch das Dark Ages Minimum getrennt von der Römischen Warmzeit. So geht das zyklisch schon im gesamten Holozän mit ca. 3 °C Temperaturabfall seit Ende der letzten Eiszeit.

Das Problem ist ein anderes:

Die aktuellen Klimatologen betrachten den aufsteigenden Ast eines Zyklus (z.B. Sinuswelle) ( moderne Treibhausteheorie) und meinen, man könne die Wellenparameter ableiten und die Klimazukunft voraussagen. Das ist Junk Science.

Meiner Meinung nach sollte man die "globale Erwärmung" im Vergleich zu den letzten Millionen Jahren sehen. Danach fällt die derzeitige Debatte um die "globale Erwärmung" nicht großartig ins Gewicht und ist erdgeschichtlich nichts Wert.

Bin derselben Meinung. Geologisch gesehen befinden wir uns am Ende der 4. globalen Kaltzeit in einer Zwischeneiszeit, die vor ca. 50 Millionenen Jahren begann. Ob wir wieder in eine weitere Eiszeit ( siehe Vostok, Petit et al.) gehen oder in die normale ca. 8°C höhere globale Warmzeit wissen wir nicht.

mfg C14