TOPIC:

Diese Publikationen können die wissenschaftliche Welt auf den Kopf stellen. Sollten sich diese Arbeiten bestätigen, wird damit die ganze Begründung des IPCC über den Haufen geschmißen.

Die wichtigsten Daten stammen durch Analysen von E.G.Beck und wurden in anderen Arbeiten zitiert:
True CO2-Record (411kb)
ENERGY_ENVIRONMENT_VOLUME_18_No_2_2007.pdf (37kb)
CO2Beck.pdf (82kb)
CO2_Bericht.pdf (1.081kb)
2007-03-20_greatest_scientific_scandal.pdf (728kb)

Oben die CO2-Rekonstruktionen in der Neuzeit.
Es folgen die Auswertungen aus der Zeit vor rund 500-1.000 Jahren.
Wissenschaftler haben unter widrigen Bedingungen die Hockey-Kurve versucht zu rekonstruieren (Nachvollziehbarkeit ist in der Wissenschaft völligst legitim, nur hier nicht?)
20050303_TR_Klimawandel.pdf (687kb)

Eine Beurteilung von Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke (Dipl.-Physiker), HTW Saarbrücken
CO2_Bericht.pdf (1.081kb)

Falls jemand noch etwas über den Nutzen von Klimametaphern in den Medien lesen will, kann sich dieses hier mal durchlesen (viele Fremdwörter, nicht für alle verständlich):
Dissertation_Klimametaphern_Pansegrau.pdf (851kb)
Ich habe die Metaphern-Geschichte mehr oder weniger nur überflogen

MfG
MSE29

Original von MSE29
Sollten sich diese Arbeiten bestätigen, wird damit die ganze Begründung des IPCC über den Haufen geschmißen.

Nun, zu jeder These gibt es eine Antithese.
Jeder führt nun als Beweis seines "Glaubens" Experten an welche seine
Meinung über die Klimaerwärmung bestätigen.Gegenteilige Meinungen
werden däfür lächerlich gemacht. (siehe die Kamelsafari durch die Schweizer Wüste)
Da keiner alle (oft gegenteiligen) Puplikationen zu diesen Thema überblicken und beurteilen kann, hilft vielleicht mal eigenes Nachdenken über uns und unsere Erde. Hier meine Gedanken dazu, ich brauche nicht täglich hochwissenschaftliche Beweise oder Gegenbeweise, mir reicht's wenn ich mit offenen Augen durch die Welt gehe.

Klima und gesunder Menschenverstand

Gruß

Die Fakten liegen auf dem Tisch! Alles andere ist billige Propaganda, die keiner wissenschaftlichen Prüfung standhält!

Ich bitte darum, dieses Forum (und andere Foren, die den Anspruch erheben, seriös zu sein) nicht ständig mit diesem von ganz bestimmten, mächtigen Interessengruppen finanzierten oder von Wichtigtuern, die niemals Aufnahme in renommierte fachwissenschaftliche Publikationen finden würden, erfundenen Blödsinn vollzuspammen.

Gruß
Markus

Nein, Steffen,

hier gibt es keine wissenschaftlich stichhaltig begründete "Antithese", sondern nur billige Propaganda, die aus gutem Grund in keine erstzunehmende fachwissenschaftliche Publikation Aufnahme gefunden hat!

Der IPCC-Bericht gibt den aktuellen Stand der Forschung umfassend und absolut stichhaltig wieder. Und der bei dessen Veröffentlichung zu Tage getretene "wissenschaftliche Vandalismus" der aktuellen US-Regierung mit ihren direkten Verbindungen zu den Öl-Konzernen (siehe auch Irak-Krieg!) hat ja einmal mehr gezeigt, wer ein gesteigertes Interesse daran hat, diese "unbequeme Wahrheit" unter den Teppich zu kehren!



Gruß
Markus

Hier übrigens Informationen zu einer der Quellen der oben aufgeführten Propaganda:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Energy_and_Environment


Es handelt sich somit um ein Propagandablatt der Parteifreunde und kriminellen Clique von George W. Bush, die ja auch versucht hat, den zweiten Teil des IPCC-Berichts entsprechend ihrer Machtinteressen zu verfälschen!

Leider sind manche Leute einfach zu dumm, um die machtpolitischen Zusammenhänge in der Welt zu durchschauen, und sägen lieber weiterhin an dem Ast, auf dem sie selbst sitzen (siehe auch die politischen Verhältnisse hierzulande!).

Gruß
Markus

Original von Markus_S
hier gibt es keine wissenschaftlich stichhaltig begründete "Antithese", sondern nur billige Propaganda, die aus gutem Grund in keine erstzunehmende fachwissenschaftliche Publikation Aufnahme gefunden hat!

Deine Zeilen kommen mir ja vor, wie in Zeiten des kalten Krieges...

Deiner Meinung nach ist also jeder kleinste Zweifel, jede Verweigerung von "blinder Wissenschaftsgläubigkeit" billige Propaganda?

Die Fanatischen Veröffentlichungen der "Klimakatastrophenherbeiwünscher" sind also das "Ein und Alles", die alleine selig machende Wahrheit?

Na dann: Gute Nacht Markus_S !!!


Ein paar ganz einfache, verständliche Beispiele gefällig, was alles "Wissenschafltich" bewiesen war?

***************************************************

Einer der bekanntesten Irrtümer der Wissenschaft war die langlebige Legende vom vielen Eisen im Spinat – tatsächlich enthalten 100 Gramm Schokolade mehr Eisen als 100 Gramm Spinat. Und dass Heroin um das Jahr 1900 als Hustenmittel für Kinder beworben wurde, hat sich ebenfalls als grotesker wissenschaftlicher Irrtum herausgestellt, das weiß man inzwischen.

Aber die sogenannten probiotischen Joghurts? Die versprechen, unsere gewöhnlichen Darmbakterien zu verdrängen, zum Beispiel durch natürlich total gesunde sog. Bifidobakterien. Welche Auswirkungen das langfristig haben wird, weiß derzeit kein Mensch. Die wissenschaftlichen Belege für den angeblichen Nutzen der probiotischen Lebensmittel gelten jedenfalls als eher bescheiden. Man kann noch Wetten darauf annehmen, ob sich dieser von der Industrie lancierte Hype ebenfalls als wissenschaftlicher Irrtum herausstellen wird.

Irrtümer mit schweren Folgen

Einer der von ihm beschriebenen Irrtümer aus der Medizin hatte ausgesprochen tragische Folgen. Bei Frühgeborenen kann man gelegentlich eine Blaufärbung der Haut beobachten, eine Folge schlechter Sauerstoffversorgung. Erhöhte Sauerstoffgaben können den Zustand dieser Kinder rasch verbessern. Aus dieser Beobachtung hatte man 1945 aber abgeleitet, sämtliche Frühgeborenen vorbeugend mit Sauerstoff zu behandeln. In den Folgejahren stieg die Zahl schwerster Augenerkrankungen bei ihnen an: Schätzungsweise 10.000 Frühgeborene hat diese Behandlung das Augenlicht gekostet.

Niemand weiß übrigens, ob die heute bei uns übliche Hormonersatztherapie für ältere Menschen eine bessere wissenschaftliche Basis hat als die Sauerstofftherapie für Frühgeborene in der 1940er Jahren. Auch zu diesem Thema hat Heinrich Zankl lesenswerte Einwände zusammengetragen. Die Spannweite der in seinem Buch versammelten wissenschaftlichen Irrtümer reicht von „dumm gelaufen“ bis „absolut skandalös“, und des öfteren fragt man sich beim Lesen: War das nun bloß eine Selbsttäuschung der Forscher – oder womöglich mehr.

**********************************************************

Also denn: "Happy Wissenschaft"

Grüsse

Kusi

Original von Markus_S
Die Fakten liegen auf dem Tisch! Alles andere ist billige Propaganda, die keiner wissenschaftlichen Prüfung standhält!

Ich bitte darum, dieses Forum (und andere Foren, die den Anspruch erheben, seriös zu sein) nicht ständig mit diesem von ganz bestimmten, mächtigen Interessengruppen finanzierten oder von Wichtigtuern, die niemals Aufnahme in renommierte fachwissenschaftliche Publikationen finden würden, erfundenen Blödsinn vollzuspammen.

Gruß
Markus

Na, dann fang Du doch schon mal an und erklär uns hier Dein "mehrdimensionales Analyseverfahren". Und zeig uns anahnd von Grafiken auf, was der "persistente Hochdruck" ist.

ok?

Vorher ist das für mich nämlich alles "billige Propaganda von Wichtigtuern, die niemals Aufnahme in renommierte fachwissenschaftliche Publikationen finden würden"

Sorry, das waren nur DEINE Worte.....

Grüsse

Kusi

Also mir liegt jetzt die originalle Publikation vor.

Auf den ersten Blick, die umfangreiche Referenzliste und die schnelle Antwort des Verfassers deutet eher auf eine sehr seröse Datengrundlage hin. Mitgespielt hat bei der Datenaufbereitung sogar der DWD.

Eine Grafik zu den Auswertungen zeigt erstaunliches.

MfG
MSE29

Attached files

Siehe mein Posting von gestern.

Der Server hat ungefähr noch 200MB freien Speicher. Darfst also ruhig ein paar Seiten zum mehrdimensionalen Verfahren schreiben.

Grüsse

Markus

Ich hoffe doch, dass hier niemand auch nur im Entferntesten glaubt, dass an diesen CO2 Paper irgendetwas dran ist. Oder mal kurz Hand nach oben: Wer kann sich also vorstellen, dass das CO2 in ca 10 Jahren um 150ppm hochgegangen und dann wieder in 10 runtergegangen ist? Los ich zaehle!

Nix Händchen hiochhalten.

Wer "aus dem Blauen raus" einfach alles, was nicht grad dem gängigen Klimahorrror-Untergangsszenario-Hype entspricht, als "billige Propaganda" vor-abschlachtet, der soll bitte zuerst vor seiner eigenen Haustüre wischen und sein "mehrdimensionales Prognoseverffahren" genau und mit Berrechnungsbeispielen, Quellen usw. untermauert detaillliert erläutern.

Ich warte, ich höre, ich zähle..... aber es ist auf einmal sooooooooo still.

Warum wundert mich das nicht?

Grüsse

Kusi

Original von Markus Brotschi
Nix Händchen hiochhalten.

Wer "aus dem Blauen raus" einfach alles, was nicht grad dem gängigen Klimahorrror-Untergangsszenario-Hype entspricht, als "billige Propaganda" vor-abschlachtet, der soll bitte zuerst vor seiner eigenen Haustüre wischen und sein "mehrdimensionales Prognoseverffahren" genau und mit Berrechnungsbeispielen, Quellen usw. untermauert detaillliert erläutern.

Ich warte, ich höre, ich zähle..... aber es ist auf einmal sooooooooo still.

Warum wundert mich das nicht?

Grüsse

Kusi

Kusi, Kusi

150ppm entspricht 300Giga Tonnen Kohlenstoff (GTC). Der momentane anthropogene Ausstoss betraegt etwas ueber 7GTC von denen nur etwas die HAelfte in der Atmosphaere bleiben. Die Studie behauptet also es gaebei eine 100 fach groessere CO2 Quelle, von der nur niemand was 1940 gemarkt haette. Die Photosynthese/Respiration der gesamten terrestrischen Biosphaere betraegt ca 100GTC. Die Studie behauptet also eine Quelle die drei Jahre Photosynthese/Respirationder gesmaten Biosphaere entspricht. Nehmen wir mal an diese geheime Quelle waere biologisch. Dann haette sie einen stark abgereicherten 13C Gehalt und zwar von ca -25‰. Verteilt auf die Atmosphaere (280ppm=560GTC) macht das ein riesiges Signal, welches nicht gemessen wurde, weder im Eis, noch in Baumringen.
Wer solche einen Schwachsinn glaubt, ist reif fuer die Anstalt.